Les hommes ne devraient pas avoir les cheveux longs. Du moins, l’apôtre Paul le dit. Pourquoi ? Parce que la nature dit que ce n’est pas naturel. Mais comment Paul parvient-il à une telle conclusion ? La nature n’est-elle pas la raison pour laquelle les hommes peuvent avoir les cheveux longs en premier lieu ? La question d’aujourd’hui vient du seul et unique Dr. Andy Naselli, qui pose cette question.
« Bonjour, Pasteur John ! Paul s’inspire de la “nature” dans Romains 1.26-27 et 1 Corinthiens 11.14-15. Dans Romains, Paul affirme que les passions et les rapports sexuels entre personnes de même sexe sont “contre nature” parce qu’ils se rebellent fondamentalement contre le modèle créé par Dieu dans le domaine sexuel. Dans 1 Corinthiens, Paul affirme que la “nature” enseigne que les cheveux longs sur les hommes et les cheveux courts sur les femmes sont déshonorants. Comment réconciliez-vous ces deux passages ?
Paul utilise-t-il le mot “nature” de la même manière ? Ou utilise-t-il le même mot dans des sens différents ? Il est problématique de voir Paul utiliser la “nature” exactement de la même manière dans les deux passages. Si vous dites que les deux utilisations sont uniquement culturelles, alors cela ouvre la porte au fait que les passions homosexuelles et autres rapports sexuels sont acceptables dans d’autres cultures. Mais si vous dites qu’ils sont tous deux basés sur le dessein créé par Dieu, alors vous devez dire que les cheveux longs pour les hommes et les cheveux courts pour les femmes sont toujours mauvais dans toutes les cultures sans exception. Et, en guise de rappel amical, Jonathan Edwards avait les cheveux longs ! »
Eh bien, nous arriverons à Jonathan Edwards dans une minute. Mais c’est une grande question venant du Dr Andy Naselli, professeur de Nouveau Testament à Bethlehem College & Seminary. Au moment même où nous parlons, il est en train d’écrire un commentaire sur 1 Corinthiens. Je suis sûr qu’il en sait beaucoup plus que moi sur ce texte et tous les autres.
Cette réponse peut sembler un peu compliquée. Je suggère à ceux qui veulent aller plus loin et réfléchir davantage de lire un court article à ce sujet sur Desiring God intitulé « Creation, Culture, and Corinthian Prophetesses » (trad. « Création, Culture et Prophétesses corinthiennes » ; n.d.t. l’article n’existe qu’en anglais). Permettez-moi d’exposer le problème et la solution aussi simplement que possible, du moins la solution telle que je la vois.
Le dessein de Dieu
Tout d’abord, citons les deux passages.
C’est pour cette raison que Dieu les a livrés à des passions déshonorantes : leurs femmes ont remplacé les rapports sexuels naturels par des relations contre nature ; de même, les hommes ont abandonné les rapports naturels avec la femme et se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres ; ils ont commis homme avec homme des actes scandaleux et ont reçu en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. (Romains 1.26-27)
Maintenant, je pense que ce que Paul veut dire par nature dans ce passage, touche à qui nous sommes en tant qu’hommes et femmes humains, conçus par Dieu avec nos différences naturelles intégrées et conçues par Dieu – à la fois physiques et, plus essentiellement, les réalités plus profondes que le côté physique et distinctes de la condition masculine et féminine enracinées dans nos âmes conçues par Dieu.
C’est une longue définition de la nature, mais vous pouvez faire une pause et revenir en arrière pour l’écouter au lieu que je la répète ici. Les implications pour Paul sont que nous devrions conformer nos relations sexuelles à ce que Dieu a conçu nos corps naturels pour et écrit sur nos âmes naturelles masculines et féminines. Les rapports homosexuels, dit Paul, sont contraires à cette nature, tout comme ils sont honteux et déshonorants.
Maintenant, voici le texte de 1 Corinthiens 11 sur lequel Andy se concentre spécifiquement, traitant de la façon dont les femmes peuvent prier et prophétiser dans les réunions mixtes à Corinthe au premier siècle. Voici ce qui y est dit : « Jugez-en vous-mêmes : est-il convenable » – prepōn en grec : approprié, convenable. C’est une catégorie éthique intéressante pour Paul. C’est très important – « pour une femme de prier Dieu sans avoir la tête couverte ? La nature [même mot que dans Romains 1.26] elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c’est une honte pour l’homme de porter des cheveux longs, alors que c’est une gloire pour la femme d’en porter parce que la chevelure lui a été donnée pour servir de voile ? » (1 Corinthiens 11.13-15)
Alors une femme prend ses cheveux, les enroule et les met sur sa tête pour se couvrir. « La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c’est une honte pour l’homme de porter des cheveux longs » (1 Corinthiens 11.14).
Andy demande : « Paul utilise-t-il le mot nature de la même manière dans ces deux textes ? Ou utilise-t-il le même mot dans des sens différents ? »
Hypothèse erronée
Alors je pense qu’Andy émet une hypothèse erronée. Maintenant, peut-être fait-il cela afin de poser cette question, non pas parce qu’il a une conviction bien arrêtée à ce sujet, mais parce que je pense qu’il formule une hypothèse erronée à laquelle il veut que je réagisse.
Il dit : « si vous dites qu’ils sont tous deux basés sur le dessein créé par Dieu, alors vous devez dire que les cheveux longs pour les hommes et les cheveux courts pour les femmes sont toujours mauvais dans toutes les cultures sans exception. » En d’autres termes, s’ils ont la même signification, et qu’ils se réfèrent au dessein créé par Dieu, alors il semblerait que cette conclusion en découle.
Ma réponse est : « Non, pas du tout. » Ce n’est pas vrai. C’est une fausse déduction que de dire que le mot nature a le même sens dans les deux textes. Je pense tout de même que Paul utilise le mot nature de la même manière dans Romains 1 et 1 Corinthiens 11, du moins essentiellement de la même manière.
Je ne pense pas que cela exige que nous pensions que Paul enseignait que toute longueur particulière de cheveux par rapport aux femmes est une exigence universelle. La question clé est : comment la nature nous enseigne-t-elle qu’il est honteux pour un homme d’avoir les cheveux longs ?
Que nous enseigne la nature ?
D’une certaine façon, la nature enseigne exactement le contraire de ce que dit Paul. Les lions mâles ont les cheveux plus longs ; ils ont des crinières. Les coqs ont des peignes. Les paons ont de longues plumes et pas les paons femelles.
Les êtres humains mâles, livrés à la nature, auront autant de cheveux sur la tête que les femmes, et plus de cheveux sur le visage. Si vous pensez dans ce sens, vous semblez aboutir au contraire de ce que Paul dit. Mais Paul n’est pas stupide. Il pouvait toucher sa joue couverte de cheveux – il n’est pas stupide.
Je ne suppose pas que Paul pense comme ça. Je pense que Paul dit que la nature – c’est-à-dire la masculinité naturelle et intrinsèque – prédispose un homme à ressentir du dégoût et de la honte à l’idée de porter des symboles culturellement définis comme appartenant à la féminité. Paul dit que la nature – c’est-à-dire la masculinité naturelle, inhérente, donnée par Dieu et intrinsèque – pousse un homme à avoir honte de porter des symboles culturellement définis comme appartenant à la féminité.
Si j’entrais à l’église il y a cinq ans, alors que je prêchais encore, portant une robe, des talons hauts, des bas, de longues boucles d’oreilles, et du rouge à lèvres, les anciens devraient me traîner dans une arrière-salle et dire avec effroi « pasteur, la nature ne vous enseigne-t-elle pas de ne pas porter une robe ? »
Ils auraient raison. C’est le cas. Ce serait horriblement contraire à ma virilité. C’est la nature qui me l’enseigne. C’est la même nature qui m’enseigne que coucher avec un homme est honteux. Mais ce n’est pas parce que les kilts en Écosse constituent un péché ou que les longues boucles d’oreilles sur les hommes en Papouasie Nouvelle-Guinée constituent un péché. C’est parce que, quels que soient les éléments qui accompagnent culturellement la féminité dans une culture donnée, la nature masculine de l’homme trouvera cela – ce mot grec prepōn – inconvenant, inapproprié, honteux et repoussant.
Edwards sur les cheveux longs
Comme Andy a mentionné Jonathan Edwards, je devrais peut-être le citer, parce qu’il dit exactement la même chose dans ses notes sur les Écritures. Il a une longue section sur ce sujet avec des exemples remarquables. J’adorerais tous les donner, mais permettez-moi d’en donner un seul. Voici une citation :
C’est contre nature au sens propre du terme, de s’incliner devant une idole, parce que c’est contre nature d’adorer une idole ; et s’incliner, par coutume universelle, sert à désigner l’adoration ; mais si le fait de s’incliner, par coutume universelle, servait à désigner le mépris, cela ne serait pas contre nature. (Les œuvres de Jonathan Edwards, II : 800)
C’est génial. C’est exactement ça. La vérité universelle qu’il est contre nature de s’incliner devant ce qui est faux devient relative dans son expression extérieure en fonction de ce que les coutumes considèrent comme étant un acte d’adoration.
Voici mon résumé. La nature a-t-elle enseigné aux Corinthiens que si un homme porte des cheveux longs, c’est une honte pour lui ? Oui, en effet. La nature l’a fait parce que l’âme masculine saine et conçue par Dieu se révolte contre le fait de se vêtir des symboles de la féminité, tout comme l’âme féminine saine et conçue par Dieu se révolte contre le fait de se présenter comme un homme. Cette révolte naturelle est un enseignant qui nous est donné par Dieu.
Pasteur John Piper vous répond présente les réponses que le pasteur John Piper donne à des questions théologiques et pastorales difficiles. Ce podcast, créé en partenariat avec Desiring God, vous est offert par Revenir à l’Évangile, un blog et un ministère de Publications Chrétiennes. Pasteur John répondra à deux questions chaque semaine. Vous pourrez entendre ses réponses sur notre blog, Facebook, Youtube, Apple Itunes Store et sur l’appareil que vous utilisez pour écouter des podcasts
